资料来源:D. PARKINS

气候变化日益被认为是人类面临的最严重威胁之一。但事情并非总是如此。大多数世界领导人现在确信这种危险，尽管它的全面影响在几十年内都不会被感受到，这主要归功于一个组织的工作:政府间气候变化专门委员会(IPCC)。

IPCC汇集了数百名世界顶级科学家，研究和评估人类活动对气候的影响和后果。IPCC作为联合国下属的政府间组织，其五年一次的评估必须得到各国政府的认可，IPCC的建议才会成为制定政策的依据。至关重要的是，最终文本的内容完全由科学决定，以研究文献为基础。

从1988年到2002年，我先后担任IPCC气候变化物理基础工作组的第一主席和联合主席，参加了与IPCC前三份报告(1990年、1995年和2001年)有关的所有会议。有一次会议特别具有挑战性，有争议，但最终令人满意:这是为了同意IPCC的第二次评估报告，于1995年11月底在马德里举行，为期三天。

20世纪90年代中期是研究气候变化的关键时期。自1990年IPCC第一次评估以来，科学已经取得了进展，越来越多的证据表明人类活动的影响。气候变化引起了全世界的关注，那些利益可能会受到报告中任何政策影响的团体渴望有自己的发言权。我们知道，就1995年评估的最后案文达成协议的过程将比以前更具争议性。

气候战争

来自96个国家的177名政府代表、IPCC报告11章作者的28名科学家和14名非政府组织代表参加了马德里会议。一些人有强烈的环保议程。其他代表商业和工业。一个行业非政府组织，全球气候联盟(现已“关闭”)，是最积极挑战IPCC关于气候变化结论的组织之一。在美国和国际能源行业强大势力的支持下，该联盟已开始参与IPCC的活动，参加会议、撰写和审查论文。它的代表与沙特阿拉伯、科威特和其他石油和天然气出口国的官方代表密切合作。

在会议的准备工作中，一个由主要科学家作者组成的小组编写了一份主要评估报告的缩短版——《决策者摘要》。会议的目的是将这个摘要文本形成一种所有与会者(政府代表和IPCC科学家)都能同意的形式。

毫无疑问的紧张气氛不时被幽默所点缀。

这次会议由我和巴西航天局前局长路易斯·吉尔万·梅拉·菲尔霍共同主持。我们首先讨论了11章的内容和结论，与以往会议相比，我们的审议似乎没有什么不同寻常的地方。

到了第二天，当我们开始着手制定政策制定者总结时，事情的进展比预期的要慢得多。以沙特阿拉伯和科威特代表为首的一小部分核心代表希望弱化有关气候变化程度的声明，并更加强调与气候变化原因相关的不确定性。

不可避免地，最激烈的讨论集中在如何总结完整报告的第8章，该章讨论了在气候记录中观察到的人类引起的全球变暖的程度。在会议之前，一些国家政府，特别是美国政府指出，第8章开头的摘要与该章末尾的结论并不完全一致，而且一些声明的编写不够仔细。全体会议开始时，许多其他国家也提出了同样的意见，并要求修改，会议接受了这些意见。

正是在这场辩论中，来自科威特和沙特阿拉伯的代表要求在“决策者摘要”中插入强调人类引起的气候变化的不确定性的词语或短语。摘要中有两句话特别敏感。第一个是科学家在全球范围内观察到的温度变化模式。草案如下:

更令人信服的证据来自基于模式的研究，其中对温室气体和人为硫酸盐气溶胶联合强迫的模拟气候响应与观测到的大气温度变化的地理、季节和垂直模式进行了比较。

沙特阿拉伯和科威特要求将前三个字改为“一些初步证据”，因为第8章草案在涉及基于模式的研究时使用了“初步证据”一词。在一个半小时的时间里，会议讨论了“初步”而不是“令人信服”是否合适。所有其他发言的代表都认为，第8章中的证据不符合“初步”的描述，最后起草了一句话，开头是“更有说服力的最近证据……”。会议同意在最后案文中增加一个脚注，解释沙特阿拉伯和科威特不同意多数人的意见。这一脚注后来在这些国家的要求下被撤回。

引发分歧的第二句话是:

综合证据表明人类对全球气候的影响。

1990年，IPCC的报告得出结论，明确探测人为气候变化“在10年或更长时间内都不太可能”。因此，沙特阿拉伯再次逆流而上，辩称“证据平衡”过于有力。关于这句话的辩论持续了一个多小时，提出了各种替代方案:“证据的平衡/重量/优势指向/暗示/表明人类对全球气候的影响是明显的/可检测的/可测量的/可辨别的。”

最后达成一致的句子是:“综合证据表明，人类对全球气候有明显的影响。”这次会议最激动人心的词是“可辨”(visible):英国代表在非常晚的阶段提出用这个词来替代“明显的”(tangible)，并自发地获得了掌声。

这是一场艰难的会议，但没有人失去冷静，毫无疑问的紧张气氛不时被幽默所点缀。我和沙特阿拉伯代表团团长穆罕默德•萨班(Mohamed Al-Sabban)开玩笑说，如果我是他的代表团成员，我会强烈反对他提出的某项建议，因为这违背了他的国家利益。他立即授予我沙特阿拉伯荣誉公民的称号，后来还多次提到我的“荣誉公民”。

一切都在午夜零时二十分结束，离会议中心关门还有十分钟，令我欣慰的是，没有任何令人不满意的妥协。当我通读我们达成的协议时，我意识到强大的科学学科创造了一个在清晰度、准确性和表现力方面比我们开始时的草案更好的最终结果。

完整性的攻击

但我们的批评者却不是这样解读的。第二年，当IPCC修订后的完整评估报告发布时，全球气候联盟指责IPCC不诚实和欺诈。1996年6月12日华尔街日报发表了美国国家科学院前院长弗雷德里克·塞茨的一篇专栏文章，指责IPCC的作者在正式批准1995年报告后修改了第8章。Seitz说:“我从未见过比导致这份IPCC报告的事件更令人不安的同行评议过程的腐败。”他引用了马德里会议上提供的章节草案和最终出版版本之间的差异。

已故的伯特·博林(时任IPCC主席)、盖尔万·梅拉·菲尔霍和我曾写信给《联合国气候变化委员会》华尔街日报并解释说，不存在任何形式的“腐败”问题，作者完全在IPCC的规则范围内工作。该报在6月25日刊登了我们的回复的缩短版，但继续发表文章重复塞茨的指控。此外，在此后的几个月里，全球气候联盟在美国对第八章的主要作者本·桑特发起了一场无情的运动，以至于美国气象学会感到有必要发表一封公开信，赞扬他并支持IPCC。

令人高兴的是，IPCC在这一过程中保持了完整的完整性。2001年和2007年，它又发布了两份报告，基本上证实了前两份报告的结论，增加了更多关于气候变化可能影响的细节，并披露了关于正反馈放大全球变暖的重要证据，这些证据在1995年几乎没有被认识到。

经常有人问我，来自不同国家和文化背景的这么多科学家是如何就气候变化这样复杂而不确定的问题达成共识的。我的回答是，科学强调可靠的数据、可重复性、平衡性、准确性和完整性，并依赖于论证和辩论来得出结论，为这种努力提供了理想的过程。

此外，当然，共识并不适用于所有事情:IPCC一直在努力区分我们有合理把握的知识和很多不清楚的领域。

也许IPCC进程最重要的成果是建立了一个庞大的研究团体，该团体对气候变化的各个方面都很了解，可以提供可靠的信息，以减少科学与社会之间如此复杂的联系必然会产生的混乱。这一群体在评估过程的各个方面的参与，意味着IPCC发表的报告比不这样做会更有力、更准确。

1995年在马德里，IPCC基于最新研究结果的科学评估过程受到了严峻的考验。如果科学不是毫发无损，专家组的诚信就会受到严重质疑，各国政府就会在采取应对气候变化的紧急行动方面犹豫不决，比如在1997年签署《京都议定书》。