罗伯特·简·斯密特

Robert-Jan Smits在欧盟地平线2020研究资助计划的启动仪式上。图片来源:Luigi Mistrulli/Sipa/Shutterstock

震惊的S计划:科学。冲击。解决方案。速度。罗伯特-简·斯密特和瑞秋·佩尔斯普遍性(2022)

2018年，一群有影响力的研究资助者在长达数十年的科学付费墙斗争中发起了打击。他们宣称，他们支持的经过同行评审的研究论文必须在发表后立即开放获取:可以免费阅读、下载和重新分发。

这个激进的承诺被称为S计划，去年开始生效。它现在得到了大约24个资助者的支持，大多数在欧洲。(据估计，在被引用最多的期刊上，约12%的文章承认了这些资助者的影响力。)知名机构包括欧盟委员会、法国和英国的国家资助者、总部设在伦敦的惠康慈善机构、华盛顿州西雅图的比尔和梅琳达·盖茨基金会以及马里兰州切维蔡斯的霍华德·休斯医学研究所。这促使许多订阅期刊开始提供开放获取(OA)的出版路线。但是，正如S计划的设计师罗伯特-简•斯密特在一份内部报告中所反映的那样，要消除付费墙还有很长的路要走。他在一年中疯狂地制定了这项政策。

在应对震惊的S计划Smits(现任荷兰埃因霍温理工大学执行董事会主席)和记者合著者Rachael Pells强调，要实现完全的OA，学术界的奖励系统必须进行改革。作者还介绍了来自研究人员、出版商(包括施普林格Nature)的数十种其他观点自然)和非学术人士因无法轻易获取所需知识而感到沮丧。这本书本身是免费下载的:它由伦敦的OA Ubiquity出版社出版，佩尔斯的稿酬是由瑞士洛桑的OA出版社Frontiers支付的。(Frontiers在鼓励Smits引入s计划方面发挥了关键作用。)

几乎没有人不同意本书第一部分中提出的令人信服的观点，即如果任何人都能免费获得同行评议的学术成果，这将有利于科学和社会。然而，科学家的职业动机并不是公开发表论文，而是尽可能把他们的研究成果发表在最负盛名的期刊上。正如Smits在2018年成为欧盟委员会的OA特使时指出的那样(在负责该委员会的研究理事会8年后)，大多数期刊，尤其是那些高度精选和著名的期刊，都是靠订阅运行的。“学术界已经陷入了一个无法摆脱的蜘蛛网，”Smits说。

大胆的举动

为了打破这种束缚，Smits召集了一个自愿联盟:资助者准备坚持科学家在付费墙之外发表文章。出版商反驳说，如果他们的期刊必须立即转向OA模式，他们可能会放弃，S计划暂时允许在混合期刊上发表:提供OA选项的订阅期刊。研究人员也可以在付费墙后发表论文，同时在PubMed Central或他们机构自己的存储库等在线存储库中发布同行评议的已被接受的手稿。一些期刊正在试验这种模式;其他人则反对。(该书还提到了被广泛使用的盗版网站，用于访问付费墙后发表的论文，如Sci-Hub。)

对大多数资助者来说，S计划仍然过于大胆。迄今为止，包括美国和中国政府机构在内的许多机构都不愿要求立即开放获取研究成果。不幸的是，这本书并没有深入探讨其中的原因。有时它似乎已经过时了。例如，它指出，在2018年柏林的一次会议上，中国承诺支持S计划，但没有说这一承诺没有兑现。

很明显，一个主要的问题是钱。期刊通常通过每篇论文的作者费，即文章处理费(APCs)来为OA出版带来收入，这让那些资助者或大学不愿或无法支付成本的科学家望而却步。有很多低成本或免费的OA平台，通常由政府或资助者资助。但是高声望的精选期刊通常都很贵(自然的APC为11,390美元;细胞该公司的售价为9,900美元)。科学正在尝试允许那些接受S计划授权的研究人员在OA许可下立即在线分享他们的手稿。Smits说他曾希望监管APC市场——他的计划草案建议资助者将每篇论文的OA费用限制在2000欧元(2200美元)。S计划的资助者投票反对这个想法，对此Smits感到遗憾。

动机的转变

从更长远的角度来看，科学的激励体系是有缺陷的:资助者和大学不应该根据科学家发表论文的地点来评估他们，而应该根据他们发表的内容来评估。引用《研究评估宣言》(一项旨在改变这些激励机制的全球倡议)，Smits支持从学术评估中取消基于期刊的指标，如期刊影响因子。许多科学家对此表示赞同，但此举可能无法消除声望的诱惑。S计划的资助者已经表示，他们将重视工作的“内在价值”，而不是发表渠道，但就目前而言，很难知道资助评估人员是否真的会停止将在知名期刊上发表的文章作为值得关注的工作的标志。

随着书中继续讨论，一些人认为，期刊在发表前对文献进行筛选的概念——即建立声望的选择性——需要消失。他们说，所有的科学论文都应该首先公开发表，然后推荐和摘要服务才能为特定的群体挑选出最好或最有趣的论文。今天的期刊也许会演变成这样的产品。

对于S计划的行家来说，这些想法都不新鲜。对他们来说，这本书的戏剧性之处在于政策香肠是如何产生的细节。(最后披露的是，S计划本身就是以Smits的名字命名的——它并不代表震惊、科学、解决方案或速度，正如他过去所建议的那样)。但是书迷们可能会发现关于期刊利润和纳税人资助的研究的错误陈述，以及将开放获取等同于作者费用的前言，这本书本身避免了这个错误。

也许是对应对震惊的S计划是它能否触及广大的科学家观众，而不是已经参与的专家。这本书有时会出现错综复杂的术语，使许多学术出版的讨论感到困惑，但其中生动的引用可以帮助读者理解。

这很重要，因为OA运动的一个持久的难题是，它从来没有真正地吸引到大多数科学家。许多研究人员仍然懒得在网上存档他们过去经过同行评审的论文，即使这些工作已经在期刊上发表了很多年，现在可以共享了——即使研究表明公开共享的文章会吸引更多的引用。

伦敦大学学院出版社(UCL Press)首席执行官保罗•艾瑞斯(Paul Ayris)有一句很有见地的话，他指出，学术组织的变革从来都不是真正通过自上而下的强制来实现的。相反，我们需要的是与学者合作，向他们展示他们将从变革中获得的好处。Smits将S计划描述为一块扔进水中的石头，尽管它的最终目标还远未完成，但它在科学出版界引发了涟漪和波浪。也许这篇文章会让更多的科学家转向这项事业。