“颠覆性”科学已经衰落，没有人知道原因

根据一项对论文与以往文献有多大差异的分析，在过去几十年里，发表的科学技术研究论文数量激增，但这些论文的“颠覆性”却下降了¹．

来自数百万份手稿的数据表明，与二十世纪中期的研究相比，本世纪头十年完成的研究更有可能推动科学逐步向前发展，而不是转向一个新的方向，使以前的工作过时。从1976年到2010年的专利分析显示了同样的趋势。

“数据表明某些事情正在发生变化，”位于明尼阿波利斯的明尼苏达大学的社会学家拉塞尔·芬克(Russell Funk)说，他是该分析报告的合著者之一，该分析报告于1月4日发表在《柳叶刀》上自然．“现在的突破性发现不像以前那么密集了。”

的引用

作者推断，如果一项研究具有高度破坏性，后续研究就不太可能引用该研究的参考文献，而是引用该研究本身。利用4500万份手稿和390万项专利的引用数据，研究人员计算出了一种衡量破坏性的方法，称为CD指数，其值从-1(破坏性最小的工作)到1(破坏性最大的工作)。

从1945年到2010年，研究手稿的平均CD指数下降了90%以上(参见“破坏性科学减少”)，从1980年到2010年，专利的平均CD指数下降了78%以上。在所有分析的研究领域和专利类型中，即使考虑到引文实践等因素的潜在差异，破坏性也有所下降。

作者还分析了手稿中最常用的动词，发现20世纪50年代的研究更有可能使用“产生”或“确定”等激发创造或发现的词，而21世纪10年代的研究更有可能使用“改进”或“增强”等术语来指代渐进式进步。

“很高兴看到这种(现象)被如此细致地记录下来，”伊利诺斯州埃文斯顿西北大学(Northwestern University)的计算社会科学家王大顺(音)说，他研究科学中的破坏性。“他们以100种不同的方式看待这个问题，我觉得总体上很有说服力。”

其他的研究²西北大学的计算社会科学家尹怡安(Yian Yin)说，这表明科学创新在近几十年也有所放缓。但他补充说，这项研究为“以数据驱动的方式研究科学如何变化提供了一个新的起点”。

破坏性本质上不是好事，渐进式科学也不一定是坏事，王说。他说，例如，第一次直接观测到引力波，既是革命性的，也是渐进科学的产物。

亚特兰大佐治亚理工学院的科技政策专家约翰·沃尔什说，理想状态是渐进式研究和颠覆性研究的健康结合。他说:“在一个我们关心发现的有效性的世界里，有更多的复制和繁殖可能是一件好事。”

为什么会出现滑坡?

沃尔什说，了解这些剧烈变化的原因很重要。这种趋势可能部分源于科学事业的变化。例如，现在的研究人员比20世纪40年代多得多，这创造了一个更具竞争性的环境，提高了发表研究成果和申请专利的风险。这反过来又改变了研究人员开展工作的动机。例如，王和他的同事们发现，大型研究团队已经变得越来越普遍^3.大团队更有可能产生增量而非破坏性的科学成果。

沃尔什说，要找到这种下降的原因并不容易。尽管在1945年至2010年间，颠覆性研究的比例显著下降，但高度颠覆性研究的数量基本保持不变。下降的速度也令人费解:CD指数从1945年到1970年急剧下降，然后从20世纪90年代末到2010年逐渐下降。他说:“不管你对颠覆性下降有什么解释，你都需要理解它(在2000年代)趋于平稳。”