停止千篇一律的同行评议。我想下车

2022年11月，卫生经济学家克里斯·桑普森(Chris Sampson)发现自己急需一位英雄。作为副主编卫生服务前沿从今年4月起，他就一直在努力让一篇论文获得评审。他向潜在的评论者发出了大约150份邀请，收到了4份评论，但只有一份质量足够有用。桑普森就职于伦敦一家研究和咨询公司——健康经济办公室(Office of Health Economics)，他还需要两篇好评，于是他在推特上写道:“我需要一位#同行评议英雄……英雄们，来吧!”

面对期刊和论文数量的不受控制的增长，桑普森的困境是全世界编辑们面临的一个问题。根据Publons网站的数据，被引文数据库Web of Science索引的文章数量从1990年的约100万篇增加到2016年的近300万篇，增加了两倍¹它追踪同行评议的贡献，现在是分析公司科睿唯安(Clarivate)旗下的Web of Science的一部分。但编辑们说，审稿人的规模和组成并没有跟上步伐，因为期刊往往青睐来自科学基础设施成熟国家的知名科学家，而不是来自新兴科学国家的早期职业研究人员或科学家。

Balazs Aczel是布达佩斯Eötvös Loránd大学的心理学家，他研究科学过程。Aczel和他的同事使用了涵盖8.7万多种学术期刊的数据集，估计仅在2020年，全球研究人员在同行评议上总共花费了相当于1.5万多年的时间²．许多科学家拒绝更频繁地进行审查。在科睿唯安(Clarivate)旗下的ScholarOne(一个帮助组织8000多家学术期刊评审的手稿跟踪平台)上，科学家接受评审的平均比率从2020年的37.5%下降到2022年的32.3%。

大流行倦怠似乎加剧了这一问题。民意调查自然去年11月(调查结果将于本月晚些时候公布)的读者发现，自2020年3月以来，约三分之一的读者减少了审查活动。从事大量同行评议的资深和职业中期研究人员最有可能减少。

荷兰马斯特里赫特大学(Maastricht University)的犯罪学家唐娜·耶茨(Donna Yates)说:“这是没有回报的工作。”“一个人从同行评议中得不到任何东西，只能从有助于研究或教学的工作中脱身。”此外，在巴西里约热内卢de Janeiro联邦大学研究科学可重复性的Olavo Amaral说，缺乏证据表明同行评议对出版物质量的提高微乎其微。

许多科学家对期刊越来越失望自然其中——从无偿的审阅工作中受益，同时收取高额的出版费用或阅读其内容。施普林格Nature的一位发言人说:“我们一直在寻找新的、更好的方法来表彰同行评审员有价值和重要的工作。”他们还指出了一个2017年调查超过1200家自然评论家的调查中，87%的受访者表示，他们认为审稿是他们的学术职责，77%的人认为审稿是为了维护已发表研究的质量，71%的人认为审稿不需要奖励或认可(见go.nature.com/3dnzpgr)．但现在，在大流行后的挑战中，许多审稿人发现这项职责负担过重。

耶茨和其他人认为现金支付可以解决这个问题但也有人说，这样的系统是不道德的，也是不可持续的。更好的解决方案可能是更广泛地分担负担——例如，与早期职业科学家，或资源不太好的国家的科学家，他们还没有大量参与——甚至让计算机算法承担部分负担。

“我认为我们必须审查每一篇论文的想法可能有点不切实际，”阿马拉尔说。“我认为这个体系本身可能站不住脚。”

期望和奖励

目前的同行评议制度可以追溯到18世纪，当时英国皇家学会向专家成员分发报告。其目的是否决任何可能损害出版商声誉的提案。在19世纪，英国和美国出现了一种更正式的系统，使用匿名专家作为出版的看门人，当时论文取代了小册子和讲座，成为传播科学成果的主要手段。20世纪中期，随着发表论文数量的增加，大量公共资金流入美国科学领域，为质量控制带来了进一步的压力。因此，同行评议出现在英语国家，当时科学是精英的追求——不像今天的全球企业，它还包括预印本选项，以获得信息，而无需审稿人或期刊的守门。

期刊每篇论文通常需要两到三名审稿人，科学家平均每年要做四到五次审稿人¹据Publons报道，尽管有些人的表演更多。他们通常被期望把复习工作纳入他们的学术工作中。这很少是一项明确的责任，也很少会得到金钱或信用的奖励，尽管它可能是有益的:科学家不仅能在其他人之前看到最新的研究，而且还能深入了解审查过程，这有助于他们自己的提交。

威斯康辛大学麦迪逊分校临床心理学研究生杰西·库克(Jesse Cook)考虑重新审视科学界的一项重要利他行为。2019年，在他攻读睡眠博士学位的几年之后，他开始为公司提供咨询，公司问他想要多少薪水。他现在的时薪在150美元到200美元之间，这让人们清楚地认识到，期刊在同行评议过程中依赖类似水平的专业知识，但却没有报酬。

COVID-19大流行使他更加谨慎地考虑自己的时间。库克说:“我认为我们都有一个角度上的调整。“显然，对许多人来说，家庭时间成了优先考虑的事情。”库克仍然每月写一篇评论，但他也比以前更频繁地拒绝评论，把时间留给家人和论文研究。其他人在接受邀请时也更加挑剔。阿马拉尔说:“为营利性公司免费撰写评论是一种骗局。”她更喜欢为非营利期刊撰写评论。

丽贝卡·利耶克(rebecca Lijek)是马萨诸塞州南哈德利山霍利约克学院(Mount Holyoke College)的分子生物学家和同行评审学者，她将评审精力用于预印本，这些预印本发布在bioRxiv等服务器上，任何人都可以发表评论。她喜欢只根据科学的优点来考虑科学，而不判断一项研究是否足够原创，值得在特定的期刊上发表。她发现这个过程更具学院氛围，并通过它结交了新的朋友。Lijek说:“这只是多了一点乐趣。

预印本有助于迅速传播科学发现，就像在COVID-19大流行期间发生的那样．但它们并不能取代科学家们在简历中所需要的出版物。德国马克斯·普朗克生物研究所(Tübingen)的植物遗传学家Detlef Weigel说，发表的过程越来越慢。他回忆说，40年前，评论大约三周后就会收到，而现在，他预计最早也要六周后才能收到回复。

澳大利亚悉尼非营利性心理健康研究机构黑狗研究所(Black Dog Institute)的心理学研究员桑德桑·奥尼(Sandersan Onie)说，等到论文发表时，研究可能已经进行了几个月甚至几年，这可能会产生严重的政策影响。例如，他引用了他正在提交的一项关于印度尼西亚自杀率的研究。“我们需要得到这些信息，以帮助制定政策，”奥尼说，他也是雅加达印尼自杀预防协会的主席。

印尼日惹Gadjah Mada大学的公共卫生研究员Firdaus Hafidz说，永无止境的出版周期为研究人员创造了更多的工作，他仍在努力发表2018年获得的博士学位。他补充说，如果一篇综述需要几个月或几年的时间，他可能不得不更新文献综述或重做分析。

南非约翰内斯堡金山大学的生物材料科学家Pradeep Kumar说，同行评议的缓慢速度可能会导致一些年轻的研究人员完全离开学术界。要想从硕士学位项目转到博士学位，学生必须发表一篇论文。一旦出现延误，学生们通常会在这段时间前往工业界工作——但有些人一去不复返。库马尔就这样失去了三个学生，都是女生。“推迟出版就是拒绝出版，”他说。

寻找激励

Onie说，为了防止延误，有几个世纪历史的同行评议系统需要重新设计。“如果你想让人们做某事，只需要激励。”

有些期刊会向审稿人付费，或者免除他们的文章费或订阅费。例如，每年为《自然》杂志提交三篇或三篇以上的评论，就可以免费在线订阅他们从《自然》杂志中选择的期刊。施普林格《自然》杂志的发言人说，出版商的审稿人感谢这些订阅形式的认可，并将他们的名字收录在发表的论文中。

其他期刊通过发表评论或将科学家的个人资料归功于科睿唯安来公开表扬审稿人网络科学审稿人认可服务．但耶茨表示，这种在线信用毫无价值。她每提交一篇论文就要审查三篇论文，但她希望自己的努力能得到报酬，因为她将自己的犯罪学专业知识作为政府项目的顾问，或者在法庭上提供专家证词。她说:“同行评议应该全额支付。”

为什么初入职场的研究人员应该接受同行评议

其他科学家认为，除非期刊提高订阅费，否则付钱给审稿人对许多期刊来说是负担不起的。Aczel和他的同事们估算了三个国家的科学家们投入在研究上的时间的货币价值，他们得出的数字是，美国每年超过15亿美元，中国超过6亿美元，英国接近4亿美元²．如果商业竞争对手付费，非营利期刊可能无法争夺审稿人。而那些渴望轻松获得薪水的研究人员可能会大量发表质量较低的论文。

阿根廷圣达菲沿海农业生物技术研究所的植物分子生物学家Pablo Manavella担心，期刊只会把额外的审稿人费用转嫁给作者——这是低收入国家难以承受的。额外的费用，以文章处理费用的形式，将从Manavella有限的政府拨款中支付给审稿人，这些审稿人更有可能居住在富裕国家。“我不认为这是正确的，”他说。

支票也不是大多数评论家想要的。在2019年Publons发布的一份关于拨款同行评审的报告中，作者询问科学家是什么激励他们接受评审。现金排在第六位，排在雇主更明确的认可和在线记录考核工作等激励措施之后^3.．

桑普森说:“很多人对拥有某种可信度或声望反应良好，”比如被列入编委会以换取评论。“我认为这是奖励同行评议的更普遍、更公平的基础。”

扩大评估

但这些激励措施都不能给研究人员真正需要的东西——时间。为了获得深思熟虑的评论，同时又不榨干审稿人，期刊可能需要进行一次深远的改革。

一个更简单的解决方案是扩大审稿人的范围，寻找一个更多样化的群体。德国海德堡EMBO出版社的科学出版物负责人Bernd粉瓦说:“我们没有使用足够的早期职业研究人员。自然细胞生物学．“我们用了太多的男性，太多的白人。”EMBO正在按性别和国家跟踪审稿人，并邀请更多初入职场的研究人员。

为了找到审稿人，编辑们通常会求助于软件。挪威卑尔根大学(University of Bergen)的政治学家、《财富》杂志的联合编辑雷吉娜·保罗(Regine Paul)说，这些电脑生成的榜单并没有想象中那么多样化批判性政策研究．她的系统为每篇论文给出了30条建议。“在这些人中，通常会有一两个不是来自美国、欧洲或澳大利亚的学者，”她哀叹道。她自己尽最大努力去寻找更广泛的审稿人，但并不总是有足够的时间。

奥尼指出，低收入国家的一些潜在审稿人可能会因为缺乏信心而拒绝审查。他说，在印度尼西亚，“我们有从未发表过论文的教授，因为学术界太新了。”少数几个项目现在提供培训甚至在同行评议中为初入职场或缺乏经验的研究人员颁发证书。

向代表性不足的群体成员征求意见可能会增加“少数族裔税”他们经常被要求在多样性、公平和包容等问题上花费无薪时间，已经面临了这种问题。此外，在全球南部的一些国家，审稿可能会消耗研究人员的收入或实验室资金，因为一些政府和大学将资金与发表挂钩。库马尔说，例如，威特沃特斯兰德向研究人员提供一定比例的政府补贴，让他们经营实验室，这个比例是基于他们的发表率。Hafidz和Onie都住在印度尼西亚，他们表示在顶级期刊上发表文章可以获得数百甚至数千美元的现金报酬。但是评论不会获得任何奖金，所以任何花在评论上的时间，而不是花在发表论文上的时间，都可能是浪费钱。

另一个解决方案可能是减少期刊要求的审稿量。科睿唯安(Clarivate)产品管理高级总监约什·达尔(Josh Dahl)说，一些期刊在发送审稿前对论文进行了更严格的筛选，在邀请审稿人进行评估之前，它们会拒绝论文或要求论文做出改进。其他研究人员表示，某些类型的论文，比如那些介绍数据库或没有新数据的想法的论文，可以通过较少的审查。

要解决同行评议的问题，就要把它分成几个阶段

电脑也可以提供帮助。期刊已经依靠算法来识别抄袭或修改图片。虽然人工智能等工具还不能取代同行评审，但软件可以检查统计分析或对基本方法进行检查⁴——根据阿马拉尔收集的数据，人类审稿人在这些功能上表现平平⁵．

期刊还可以回收评论，这样就不是每次重新提交都需要三个新的审稿人。Aczel估计，这样每年可以节省2800万小时的审阅时间²．例如，科学家的研究被《自然》或《公共科学图书馆》杂志拒绝后，可以重新提交给同一家族的其他期刊，并附上相同的评论。一月底，杂志eLife建立了一种模式，所有同行评议的论文都以“评议预印本”的形式在其平台上发表，并附有期刊评估和公共评论。作者可以选择回应，然后可以选择是否修改，完成出版eLife或者把研究报告和评论发给另一家出版物。

还有一些组织在作者投稿前会进行评审。Peer Community in是一个非营利组织，提供同行评议，之后作者可以在该组织的合作期刊上自由发表文章，或者将他们的研究连同评议一起提交给其他出版物。另一个名为“评论共享”(Review Commons)的项目为作者提供评论，然后他们可以将这些评论包括在提交给几家附属期刊的文章中，包括来自EMBO出版社的期刊。该项目于2019年底启动，“运行得非常好”，普瓦勒说。“这些信息足以让编辑们做出明智的决定。”审稿人渴望参与，因为他们能够专注于研究中的科学，而不是它对特定期刊的适用性。

丹麦奥胡斯大学(Aarhus University)科学社会学博士后Serge Horbach认为，科学正朝着“发表-评论-策划”的模式发展。期刊不再扮演守门人的角色，而是在最后介入，在数据库中归档记录和索引论文的版本。霍尔巴赫解释说:“杂志给了它一个认可的印章，并说，现在我们接受这是经过认证的知识。”

阿马拉尔认为目前的同行评议制度令人无法忍受，她说不必一直这样下去。“我认为我们可以以更好的方式重建更好的质量控制。”这样做可能会防止审稿人在不断增长的科学事业的压力下崩溃。