美国国家科学基金会(NSF)资助评审人员的“金票”

美国国家科学基金会(NSF)正在考虑试行一种资助模式，在这种模式下，同行评审人员将获得“金票”——他们在一个资助周期中只能使用一次否决权，以推翻他们同事的决定。同行评议者经常对应该资助哪些基金产生分歧。从理论上讲，金票模式意味着非正统的、高风险的提案最终会得到资助，这些提案不一定得到所有裁判的一致支持。

田纳西州纳什维尔范德堡大学的机械工程师Karl Zelik说:“我敢肯定，世界上每个研究人员都觉得他们没有资金支持的提案是创新的，是创新的，而审稿人只是没有理解。”

不断超越自己

Zelik认为，对于那些想要在自己领域的边缘提出不太可能说服评审小组所有研究人员的想法的申请人来说，金票是一个机会。他说:“我认为有许多研究人员在回顾他们的职业生涯时，会觉得他们所做的最好的工作也是最有争议的工作之一”，但这些工作在当时“屡次被拒绝”。

加拿大宣布成立新的创新机构——并不是模仿DARPA

欧洲的一些资助机构已经实施了黄金券计划。2017年，丹麦最大的慈善资助者之一Villum基金会承诺将年度资金的15%分配给申请人可能不会考虑提交的“高风险”赠款。2022年，51名研究人员通过该计划获得了1亿克朗(1430万美元)。

德国汉诺威的大众汽车基金会(Volkswagen Foundation)在2013年至2021年期间也开展了类似的计划，但仅限于在评审会议上使用金奖券，并排除了书面评估。每位评审员每次会议可以使用一次金票。大众基金会的一位发言人表示，在此期间，183份奖金中只有11份是基于金奖券。“金票选项的一个重要效果是节省了会议时间，因为两个对立的论点或意见无法通过进一步审议来解决。”

发现卓越

丹麦奥尔堡大学的医学研究员托马斯·辛克ær说:“同行评议系统的设计是为了评估什么是好科学，什么是坏科学，它真的很擅长这一点。他在2016-17赛季担任Villum基金会主任期间参与了黄金门票的测试Søborg。“在非常非常好的提案和非常优秀的提案之间做出选择时，情况就不太好了。”他说，在这种情况下，审查员的偏见——比如基于申请人性别、职业阶段或院校的偏见——可能会发挥作用，影响最终的决定。

弗吉尼亚州亚历山德里亚国家科学基金会负责技术、创新和伙伴关系的助理主任埃尔文•詹坎达尼(Erwin Gianchandani)表示，证据表明，金奖券“可能是一种为高风险、高回报研究提供资金的机制”。Gianchandani解释说，这就是为什么NSF正在考虑自己的试点计划，但该机构如何运行这样一个计划的细节仍然很少。“我们正在研究那里的情况，并试图从任何(相关的)文献中吸取教训。”

然而，金票也不是没有反对者。批评人士担心，这个系统可能会被流氓评审员利用，他们用自己的门票资助朋友或同事。Sinkjær说，为了消除这一问题，Villum基金会对其资助过程进行了盲化，这使得审稿人更难区分列出某些作者的资助，也更难让他们的隐性和显性偏见悄悄渗透进来。

一个公平的竞争环境?

Sinkjær指出，Villum基金会还确保审查小组不开会讨论提案。在推出金券计划后，该基金会发现，获得资助的成功与申请人的职业阶段之间没有相关性。Sinkjær指出:“在申请这个项目时，你和博士后一样成功，就像你是一名正教授一样。”

价值十亿美元的美国卫生机构获得新负责人，但其方向仍不明朗

但加州斯坦福大学专门研究科学政策的经济学家海蒂·威廉姆斯(Heidi Williams)表示，盲目的提议可能会加剧科学领域的差距。例如，她指出，有经验的学者可能比初入职场的同事写得更好，盲目的审查过程意味着来自边缘群体的研究人员无法得到额外的支持。

金票是美国推动高风险、高回报科学的全国性趋势中的最新一种。去年3月，拜登政府成立了一个十亿美元的联邦基金机构美国卫生高级研究计划局(ARPA-H)专门致力于寻找生物医学创新。该机构是继以国防研究为目标的DARPA之后最新成立的同类机构;IARPA，以情报研究界为目标;以及专注于开发新能源技术的ARPA-E。

“如果你想追求真正创新的研究想法，”sinkæ r补充说，“你真的需要把注意力集中在研究想法上，而不是主要集中在提出它的人身上。”