减轻工作贫困人群的时间贫困:一项预先登记的纵向实地实验

预处理检查

在测试我们的三个主要假设之前，我们对减员模式进行了预登记分析，并进行了操作检查，评估节省时间的条件是否成功地减轻了参与者的无偿劳动负担。

总的来说，我们在实验的6周内观察到低流失率(N= 83;7.2%)。与我们预先登记的计划一致，我们首先进行了卡方分析，以检查分配到对照、UCT或节省时间条件的参与者是否存在差异损耗。在对照组中，34名参与者(8.7%)未完成研究;在UCT条件下，20名参与者(5.2%)未完成研究;在节省时间的条件下，29名参与者(7.7%)没有完成研究。这些差异在统计上并不显著，X²(2,N= 1153) = 3.86，p= 0.145。

根据我们预先注册的分析计划，我们随后根据以下基线特征测试了差异损耗:年龄、教育程度、婚姻状况、家庭人口数、家庭子女数、负责财务决策的家庭成员、过去7天内有偿劳动总时数、过去7天内无偿劳动总时数、过去6个月总收入、过去7天内家庭总支出、抑郁、主观幸福感、感知压力、关系冲突。损耗率在所有这些特征上都没有差异(见补充表)S1方式)。

终点的最终样本包括1070名参与者(米_年龄= 36.10,SD= 9.19；73.0%已婚或处于类似婚姻的关系中;米_孩子们= 3.04,SD= 1.43;基线周收入中位数= 1663.35 KSH，SD= 1969.54;米_{每周HRS的带薪工作}= 39.83,SD= 18.56;米_{每周HRS的无薪工作}= 40.79,SD= 24.66。参见补充表格S2- - - - - -S3以获得样品特征的进一步细节。随机分配成功地平衡了相关人口、就业、福利和经济特征的条件(补充表)S4)．考虑到随机分配的成功和我们没有观察到选择性损耗的事实，损耗不太可能对我们的结果产生有意义的影响。

接下来，我们进行了预先登记的操纵检查，以确定相对于UCT条件，节省时间条件是否对参与者的无偿劳动负担有显著影响。在每个治疗周内，参与者报告了他们在过去7天内无偿劳动负担的变化，范围从−3 =减少了很多到0 =没有变化到3 =增加了很多．在治疗周内(第3-5周)，我们对参与者对此项的反应进行了加权平均。利用这个度量，我们进行了贝叶斯学习任务零假设，在整个治疗周内，关于无酬劳动负担变化的条件之间没有差异(H₀: δ = 0)。本分析中的片面替代假设表明，与UCT条件相比，节省时间条件导致了无偿劳动负担的减轻(H_一个: δ < 0)。基于Rouder et al. (2009)⁴²，我们赋予δ一个柯西先验分布r= 1/√2，截断为只允许负效应大小值。

与我们的先验预测一致，节省时间条件使参与者感受到无偿劳动负担的显著减轻(米_{节省时间的}=−2.27，SD= 0.87, 95%可信区间[- 2.38，- 2.17])，与UCT条件下(米_{开普敦大学}=−0.67，SD= 1.01, 95%可信区间[−0.78−0.57])。在这些分析中，我们观察到一个BF_一个0> 1000，这意味着在H下数据的可能性超过1000倍_一个比H下₀．效应量δ的后验分布中位数为1.67(95%可信区间[1.48,1.86])。这一结果为H_一个⁴³．参见补充表S5和无花果。S1这些分析的全部结果。

主要分析

鉴于这些成功的预处理检查，我们进行了初步的预注册分析。我们的初步预登记分析检查了最终主观幸福感、感知压力和关系冲突控制各自基线测量的条件差异之间的关系。对于这些结果，我们进行了贝叶斯ANCOVA，并计划进行以下比较:UCT与对照条件，节省时间与对照条件，以及UCT与对照条件。对于每个比较，我们计算一个贝叶斯因子(B₁₀)比较空模型(M₀，包括基线测量)对模型(M₁)，包括条件效应。看到“方法章节以进一步了解详情。

在三个贝叶斯ancova中，我们发现了强有力的证据支持原假设，即在不同条件下，在控制各自的基线测量时，在终点主观幸福感、感知压力或关系冲突方面没有差异。对于主观幸福感，与包含条件效应的模型相比，零模型下的数据出现的可能性高41倍(男朋友₁₀= 0.025)。对于感知压力，在零模型下的数据是70倍(男朋友₁₀= 0.014)。对于关系冲突，在空模型下的数据是正常的36倍(男朋友₁₀= 0.028)。9个预先登记的两两比较也揭示了有利于零假设的大量证据，贝叶斯因子范围为0.01至0.32(见表1，2查看贝叶斯ANCOVA结果)。

我们预先登记的分析并不支持我们预先登记的假设。这些预先登记的分析发现，在三个主要的利益结果(主观幸福感、感知压力和关系冲突)的终点条件之间没有差异。

然后，我们进行了探索性分析，以检查纵向趋势、机制和治疗效果的个体差异。

纵向分析

与我们的先验预测相反，这三种条件对每个大小相似的结果变量都有显著的积极影响。在各种条件下，参与者的主观幸福感从基线到终点都有相当大的增加，从米= 2.71,SD= 0.68到米= 2.89,SD= 0.74,F(1,1069) = 46.48，p< 0.001,d= 0.21;感知压力的显著减少，从米= 3.24,SD= 0.54到米= 3.03,SD= 0.61,F(1,1069) = 86.32，p< 0.001,d= 0.29;关系冲突也大大减少了，从米= 0.94,SD= 0.96到米= 0.58,SD= 0.79,F(1,1069) = 136.87，p< 0.001,d= 0.36。

为了进一步探索这些结果，我们对条件对每个结果的影响进行了重复测量ANOVA检验:(1)基线，(2)干预期间，(3)终点。与我们预先登记的分析一致，我们发现条件对主观幸福感、感知压力或关系冲突没有显著影响。然而，我们确实发现时间对每个结果都有显著影响，例如在干预期间(3-5周)获益最大，但在终点持续。事后的两两比较显示，相对于基线，每种条件的参与者在干预期间和终点时在所有三种结果上都有显著差异(ps< 0.001)。结果表明，时间与条件之间没有显著的交互作用。见图。1及补充表格S6a- - - - - -S8c．

机制

与第一阶段报告中指定的探索性分析一致，我们进行了一系列自引导的调解和调节分析，以测试节省时间的凭证在研究期间可以改善主观幸福感、感知压力和关系冲突的三种机制。首先，节省时间的代金券可能会减少花在无偿劳动上的总时间，从而带来好处。其次，节省时间的代金券可能会移除特别不喜欢的任务。第三，节省时间的代金券可能会使接受者花更多的时间在提高福利的活动上，如带薪工作或社交。

我们发现了支持第一种机制的证据:节省时间的凭证通过减少无偿劳动而带来心理上的好处。这一发现与表明无偿劳动和心理健康之间存在强烈负相关的研究相一致，尤其是对职业女性而言⁴⁴．在干预过程中，节省时间条件对感知压力的影响是由参与者无偿劳动负担的减轻所介导的(间接效应= - 0.11 (0.05)，95% CI[- 0.19， - 0.01])。减少无偿劳动负担并不能调节主观幸福感(间接效应= 0.07 (0.06)，95% CI[- 0.04, 0.18])或关系冲突(间接效应= 0.003 (0.05)，95% CI[- 0.09, 0.10])。参见补充表格9．

我们还进行了中介和相关性分析，以测试第二种和第三种可能的机制。我们没有找到这两种机制的证据。花在有偿工作或社交上的额外时间，以及参与者不喜欢做饭和洗衣服的程度，并不能预测节省时间券的好处(补充表)S10a- - - - - -S13b)．

UCT条件下的参与者通过一种独特的机制体验到好处:在治疗周内“手头现金”增加(“你的家庭现在手头有多少现金[先令]?”)。接受无条件现金转移支付导致月收入相对于基线收入平均增长29%。反过来，手头现金的增加介导了UCT条件对主观幸福感的影响(间接效应=−0.02 (0.01)，95% CI[−0.05，−0.001]和感知压力(间接效应= 0.02 (0.01)，95% CI[0.001, 0.04])。手头现金没有调节UCT条件对关系冲突的影响(间接影响=−0.003 (0.005)，95% CI[−0.005,0.02])。这些发现表明，uct的好处部分来自流动现金资源的增加，而不是来自支出的增加。“手头现金”对心理健康的重要作用与先前的研究一致，该研究表明，拥有现成的现金比总收入、投资和债务更能预测生活满意度⁴⁵．

我们检查了这些不同的机制，对比使用并行中介模型的UCT条件节省时间的好处。在每个模型中，治疗周内的无偿劳动负担、手头现金(日志)和总支出(日志)作为平行中介同时进行分析，同时控制基线手头现金(日志)、基线收入(日志)和各自的基线结果度量。见图。2及补充表格S9a．

个人特征

与我们第一阶段报告中指定的探索性分析一致，我们还进行了一系列回归分析，以评估每种疾病的益处是否因基线参与者特征而不同。对于基线压力最大的参与者或具有工作技能的参与者来说，节省时间的代金券的好处可能是最大的。对于那些受雇于灵活且有更多工作机会的职业(如涉及短期合同或微型企业的职业)的参与者来说，节省时间的代金券可能还有更大的好处。

我们没有发现以下基线特征显著影响时间节省条件相对于uct的益处的证据:教育水平、职业、家庭规模、收入、幸福感、感知压力、关系冲突或抑郁风险。我们确实观察到微观企业所有权的调节作用。微型企业家的参与者(即，报告拥有企业或企业的一部分;与节省时间的代金券相比，30%的样本)从现金转移中获得了更大的好处。具体而言，与接受节省时间服务的微型企业家相比，随机分配接受现金转移的微型企业家在以基线为控制的终点时的感知压力下降幅度更大。参见补充表格S14a- - - - - -S15b．

我们在肯尼亚内罗毕的一个非正式城市定居点基贝拉(Kibera)对1070名工作母亲进行了为期6周的预登记、高强度的实地实验。预登记贝叶斯分析的结果并不支持我们的先验预测。省时服务并没有比UCT更能增加主观幸福感、降低感知压力或减少关系冲突，省时服务和UCT的表现也没有优于对照条件。相反，与我们的先验假设相反，我们的预登记贝叶斯分析提供了证据，证明连续三周接受节省时间的服务、现金转移或被分配到控制条件对主观幸福感、感知压力和关系冲突有显著的和统计上相似的好处。

尽管这些好处在干预期间最大，探索性分析表明，这些好处在干预结束后仍然存在。后续分析显示，所有条件都对主观幸福感、压力和关系冲突继续产生积极影响，范围从d= 0.21到d终点= 0.36。然而，这种影响最终会减弱，这与之前关于现金转移的研究一致，即它们的影响会随着时间的推移而减弱²²．参见补充表S6c，S7c,S8c．为什么节省时间、UCT和控制条件对主观幸福感有类似的好处?

相对于基线收入，UCT条件下的参与者在干预期间的总收入平均增长了33%，而对照条件下的参与者由于完成研究相关调查而收到的付款，总收入增长了14%。因此，我们在UCT、对照和节省时间条件下观察到的好处可能是参与者在基线时面临的经济剥夺的结果。在干预之前，参与者每周的收入中位数为1250 KSH，总储蓄中位数为0 KSH。我们的数据表明，在这种情况下，即使是少量的现金注入，提供有限的额外带薪工作，以及节省时间的服务也可能产生积极的心理影响。

由于控制条件与节省时间或UCT条件没有区别，控制条件的参与者也有可能从完成电话调查所赚的钱中获得一些心理上的好处，以及由于完成电话调查而获得的额外心理上的好处工作为了这笔钱;因此，尽管获得的金钱(和有价值的补偿)更少，但与UCT和节省时间的条件产生了类似的心理益处。这种可能性与肯尼亚一项实地实验的结果相一致，该实验表明，与等待同等价值的意外之财相比，为工资工作可以提高幸福感⁴⁶．需要进一步的研究来了解接受各种规模的现金转移支付的心理影响，以及相对于现金和非现金援助提供额外工作的好处。也有可能是与实地官员的反复互动产生了研究中观察到的一些好处。未来的研究应该探索在这种情况下，社会联系干预对促进幸福感的潜在好处。

也有可能是现场实验的持续时间太短，无法观察到不同条件下的差异影响。为了初步测试节省时间的服务是否能促进生活在基贝拉的妇女的福祉，参与者接受了uct，节省时间的服务，或者他们被随机分配到连续三周的控制条件。在此期间，我们发现有证据表明，女性确实从节省时间的服务中受益，其程度与uct相似。如果参与者能够更好地为即将到来的现金和时间注入制定计划，那么在较长时期内的累积收益可能会有很大的不同。例如，如果人们把额外的时间花在重复有回报的活动上，如学习一项新技能、申请新工作、创办新企业或志愿活动，长期节省时间的服务可能会提供越来越多的边际回报和更持久的收益⁴⁷．

在这些命题的基础上，未来的研究应该测试更大规模的节省时间和现金转移干预措施在更长的时间内的相对有效性，特别是考虑到许多现有的UCT研究都是从大规模的初始转移和/或多年的月度转移开始的^22，48，49．例如，未来的研究可以通过比较节省时间的技术(例如每天可以节省8小时无偿劳动的雨水收集技术)和提供持续的现金转移来复制和扩展我们的结果⁵⁰．

如上所述，我们确实观察到每种干预对我们预先登记的感兴趣结果的持续影响;然而，这些影响在第6周减弱(见图。1)．这种衰减与先前对现金转移的研究一致²²这表明这些干预措施的长期影响较为有限。这些数据说明了更好地理解持久的好处对现金转移和其他实物援助等节省时间的服务进一步了解可能的政策相关影响这项工作。

另一个可以帮助解释为什么我们在终点观察到条件之间没有差异的关键因素是，我们无法在中性控制条件下测试uct或节省时间的服务的效果。鉴于我们对主观幸福感的关注，有必要让参与者进入实验室填写调查问卷。因此，有必要为完成研究的参与者支付报酬，以遵守道德准则，并减少不同条件下差异减员的可能性。因此，UCT的好处和对照条件之间的统计相似性为未来的研究揭示了一个开放的领域:创造主观幸福感可持续变化所需的现金或工作的数量。与此相关的是，还应进一步研究在不产生任何时间成本的情况下，节省时间的服务的效益是否更大。在我们的研究中，参与者必须走很短的距离来取餐，取衣服和送衣服。未来的研究应该研究减少这些小摩擦是否会增加节省时间的服务的好处。

在我们的试点研究中，基贝拉的职业妇女报告说，她们非常希望得到餐饮和洗衣服务:这些服务将节省大量时间，并减少不喜欢的家务。虽然在这个样本中，职业女性每周花相当多的时间做饭和洗衣服，并且报告说这些任务是不愉快的，但很少有女性花钱来减轻这些家务的负担:在我们的试点数据中，100%的人报告说“从来没有”在洗衣服务上花钱，82.4%的人“从来没有”购买外卖。这些发现与在北美进行的一项研究一致，该研究显示，在职的成年人通常不会进行节省时间的购物。在一项针对在职美国人的代表性研究中，只有15%的人花钱买时间^20.．在另一项研究中，只有2%的加拿大在职父母表示，他们会花100美元来节省时间⁵¹．总之，这些数据表明，人们通常不会把钱花在节省时间的服务上，即使他们有时间压力。看到³⁶查阅相关研究。

当然，对居住在基贝拉的妇女来说，在节省时间的服务上花钱并不是最紧迫的问题，因此，在这种情况下，在这些服务上花费的低基础费率并不是对时间的次优估值，而是由于严重的财务限制而做出的明智的支出决定。因此，了解政策制定者对节省时间的服务的价值所持的信念是很重要的，因为他们可以提供援助或进行其他可以节省选民时间的官僚改革。鉴于我们的试点数据范围很小，进一步的研究应该系统地探索政策制定者在多大程度上低估了生活在贫困中的人的时间。

未来的研究可以探索职业女性在这一背景下的影响程度自己低估时间的价值，并扩大所研究的节省时间的服务范围，包括我们的试点数据表明可能有帮助的其他服务，例如为当地企业主提供送货服务或直接提供清洁饮用水。未来的研究还可以探讨节省时间的服务的好处，这些服务适用于由不同因素造成时间限制的人群所面临的独特的时间压力来源。

我们根据广泛的试验选择了本研究中使用的干预措施，以确保节省时间的干预措施是可取的，对研究人群是有帮助的。我们还与当地非营利组织“人类需求项目”合作，通过他们之前建立的社区中心基贝拉镇中心实施这些干预措施。在本研究实施之前，该非营利组织已经在当地社区运营了7年。在我们的研究小组开始研究节省时间的服务的因果影响之前，基贝拉镇中心成功地为生活在基贝拉的低收入人群提供了这些服务，我们相信这些节省时间的干预措施将在其他城市非正式住区推广，在这些住区中，有工作的成年人工作时间长，经济拮据。如果像基贝拉镇中心这样的社区中心在城市非正式住区中变得更加普遍，这可能会降低这些非营利组织提供的已经得到补贴的服务的成本，从而有助于更广泛地扩大这些干预措施。

尽管我们的研究提供了大量证据，表明节省时间的服务在UCT或包括调查补偿的控制条件之外并不能改善幸福感，但我们的探索性分析提供了见解，使我们了解节省时间的服务(和UCT)的好处何时可能出现。探索性路径分析表明，uct和节省时间的服务通过不同的机制带来福利效益。

UCT通过增加“手头现金”的可用性来减少感知压力。“与过去的研究一致⁴⁵在我们的研究中，立即可用的现金似乎提供了一种财务安全感，这对女性的情感健康至关重要。相比之下，节省时间的服务通过降低参与者对无偿劳动的感知负担来降低他们的感知压力。这一发现与之前的研究一致，即节省时间的购物的好处是由日常需求减少的感觉驱动的^20.，51．

我们还发现初步的探索性证据，有学龄儿童住在家里的女性微型企业家从现金(与节省时间的代金券相比)中获得了更大的心理益处，在收到1500 KSH后，最终感受到更低的压力。然而，在节省时间的条件下，微型企业家赚的钱最多。节省时间条件下的微型企业家比UCT条件下的微型企业家多赚343 KSH，比对照条件下的微型企业家多赚309 KSH。这些比较具有统计学意义。在这些结果的基础上，未来的工作应研究现金转移(与节省时间的服务)对微型企业家的福利和收入的相对影响。

从这一实地实验中产生的见解可能会对促进长期压力人群的福利和经济流动性产生影响。这项研究的参与者在经济上和时间上都很贫困。他们患临床抑郁症的风险也很高。20%的参与者在经过验证的测量(CES-D)中报告了抑郁评分，这表明他们有患临床抑郁症的风险⁵²．这些比率与贫困人群中抑郁症患病率的研究相一致(比率从15-45%不等)。⁵³．这种长期的压力和抑郁风险可能使贫困陷阱永久化——经济、环境和心理条件重叠，除非同时解除多重制约，否则难以摆脱贫困^{54，55，56，57}．因此，通过反复支付现金、节省时间的代金券或额外的工作来减轻压力和抑郁可能都是减轻贫困的重要途径。

需要进行严格的测试，为生活在严重贫困中的个人开发有效的减轻压力和抑郁的方法。例如，最近的一项研究发现，单独的心理治疗对生活在肯尼亚农村地区的长期贫困人口的心理健康没有可衡量的影响，而现金转移却能显著改善心理健康⁵⁸．我们的研究结果进一步表明，释放时间资源、提供额外的现金或提供额外的工作，对于生活在物质贫困中的职业母亲来说，可能是减轻压力的同样有益的策略。未来的研究可以应用类似的实验方法来比较所有这些减轻压力的策略的效果，以及对抑郁症状和身体健康可能产生的后续后果。

本研究中采用的个体随机化方法的一个潜在限制是参与者可能彼此认识。为了尽量减少对潜在溢出效应的担忧，我们采取了几项预防措施。

首先，我们通过一个成熟的研究中心进行这项研究。Busara行为经济学中心在给定的时间内在基贝拉开展多项研究，其中许多研究涉及调查数据的收集，以及现金和实物补偿。因此，即使参与者认识研究中的其他人，也无法将这些参与者与Busara其他正在进行的研究中的参与者区分开来。因此，通过Busara行为经济学中心实施我们的研究，确保参与者不太可能直接将自己与处于不同条件的其他人进行比较。

其次，我们采取了预防措施，以确保参与者之间没有相互影响。在干预期间，只有获得省时代金券的参与者才会访问基贝拉镇中心。相比之下，被分配到UCT和纯对照条件的参与者只去基贝拉镇中心完成基线和终点调查。在基线和终点调查期间，我们将参与者随机分组。例如，在周一上午，只有对照组的参与者完成了基线调查或终点调查;省时组和UCT组的参与者被分配到其他组。因此，任何互动都仅限于分配到相同条件的参与者。

最后，在参与者完成最终的终点调查后，我们通过漏斗-汇报程序测量溢出效应。在这次汇报中，与会者回答了三个问题，以确定可能的溢出效应。首先，参与者回答他们是否认识参与这项研究的人。其次，参与者回答了这个人的名字，以验证这个人实际上是我们研究的另一个参与者。第三，我们问了一个开放式的问题，关于另一个参与者得到了多少补偿。根据我们的预注册阶段1报告，我们将“溢出参与者”定义为正确识别出他们认识另一个获得不同形式补偿的参与者的参与者。

证明这三项措施的成功，最大限度地减少潜在的溢出效应，只是N= 32[2.8%]的参与者正确识别出认识另一个获得不同形式补偿的人(N= 9在对照条件下被正确识别，N= 10在UCT条件下正确识别，并且N= 13在省时条件下正确识别;这些比率在不同条件下没有显著差异，X²(2,1,153) = 0.97，p= 0.615。我们还运行了所有预先注册的分析，控制溢出效应的指标变量，结果没有变化。因此，我们可以得出结论，溢出效应不太可能改变我们对结果的解释。

经济发展方面的政策制定者和研究人员往往把重点放在减轻有形和财务限制上^13，14在许多情况下，通过要求援助项目的受助人长途跋涉、排队等候和填写繁重的文书工作，从而加剧了时间贫困(参见Whillans, Giurge， & West, 2020年的审查)⁵⁰)．尽管被忽视了，但我们的数据表明，减少时间贫困带来的心理益处与uct和涉及付费调查的对照条件类似。这些结果强调了对节省时间的项目和投资的有效性进行额外研究的必要性。

未来的工作可能包括提供节省时间的服务、节省时间的技术和节省时间的基础设施改进。这项研究中提供的洗衣和熟食服务是许多节省时间的服务中两种可行的服务，包括改善交通服务以减少通勤时间，以及改进炉灶和水收集技术。其他技术可能具有节省时间的元素，如太阳能电器，为没有电网的家庭提供额外的白天时间，以提高工作效率或从事休闲活动。更广泛的时间跟踪，特别是在发展中国家，是评估这些基础设施和技术投资所产生的全面经济和心理效益的重要一步¹²．

在这项研究中，我们重点关注内罗毕城市贫民窟的职业母亲，因为这一人群特别可能面临严重的经济和时间限制。然而，时间匮乏在世界范围内是一个普遍存在的问题，影响着大量不同的人类。盖洛普世界民意调查的数据显示，世界各地的人的压力都在增加，部分原因是我们对时间的需求增加⁵⁹．为了找到更有效和可持续的方法来改善生活在世界各地的人们的经济和心理健康，需要更好地理解时间贫困。

这项研究得到了哈佛商学院伦理委员会(HBS-IRB18-0905)和肯尼亚医学研究所(协议号:HBS-IRB18-0905)的批准。Non-Kemri 629)。所有参与者均知情同意。此外，本研究是按照人类受试者研究的所有相关指导方针和规定进行的。

我们通过布萨拉行为经济学中心招募了参与者，这是一家总部位于肯尼亚内罗毕的研究机构。Busara有一个专门的参与者库，有超过1.5万人居住在附近的非正式定居点，可以有效地招募生活在贫困线以下的职业母亲。这项研究由基贝拉镇中心(KTC)实施，该中心位于基贝拉，由人类需求项目运营。基贝拉是肯尼亚首都内罗毕附近最大的非正式定居点，大约有20万居民。基于与Busara进行的类似研究²²，我们预计流失率在10%左右。与这些估计一致的是，我们观察到低流失率(7.2%)。

研究人员通过短信招募住在基贝拉镇中心步行30分钟以内的女性参加5分钟的资格电话面试。这一需求确保了访问KTC不会带来大量的时间成本。为了参与调查，受访者必须年满18岁(肯尼亚的法定同意年龄)，提供知情同意，并每周至少工作25小时。为了减少人员流失率，我们只招募了至少有一个孩子上学并住在家里的在职母亲。这些纳入标准增加了参与者留在当前住所并完整完成研究的可能性。Busara研究对象中的大多数女性都把孩子送去上学，因此我们不认为这一资格标准会成为限制因素。与这一预期一致，基于这一标准，我们只排除了3.2%的感兴趣的受访者。

基于试点研究，我们选择了两种节省时间的代金券用于我们的实验:准备好的饭菜和洗衣服务(更多信息见下文)。为了确保这些节省时间的代金券减少了参与者现有的无偿劳动负担，我们排除了那些报告说她们“总是”使用洗衣和/或做饭服务的女性。同样，我们排除了每周做饭时间少于3小时和每周洗衣服时间少于3小时的受访者。

为了便于数据收集，受访者必须有一部能用的手机，但不能与其他家庭成员共用。超过90%的基贝拉居民都有自己的手机²²，因此我们没有料到在这一标准上排除了许多受访者。与这一预期一致，我们没有根据这一标准排除任何参与者。为了确保节省时间的服务能有意义地减轻无偿劳动的负担，我们排除了家庭中有7人或7人以上的参与者。最后，我们排除了所有没有完成主要终点测量的参与者。在开始数据收集之前，我们添加了一个最初没有包含在我们第一阶段报告中的排除标准:如果参与者报告对节省时间的条件下提供的食物过敏，则将他们排除在外。基于这一标准，我们排除了2.4%感兴趣的受访者。参见补充表S16有关基于这些标准的排除数量的更多详细信息。

由于我们使用了限制参与者反应范围的有效量表测量，所以我们没有定义或识别异常值。我们使用从合格参与者收集的所有数据进行了建议的预注册分析。根据Busara最近发表的研究²²时，我们期望变量服从正态分布。

研究时间表

这项研究包括基线调查、每周电话调查和包含与基线相同的预登记措施的终点调查。见图。3.为了学习流程。数据收集分为9个重叠的波，每个波持续6周。第一波测量浪潮于2019年9月开始，最后一波测量浪潮于2020年3月结束。

正如第一阶段报告所述，我们计划每周收集短信数据。然而，很少有参与者打开了每周的短信调查。因此，我们在前三波数据采集后终止了短信数据采集。正如我们第一阶段报告中所述，我们还计划进行三次随访电话调查，以跟踪任何观察到的治疗效果的持续性。由于人员流失率高，我们在第一波之后终止了这些电话调查。至关重要的是，这些协议更改没有影响任何我们预先注册的分析⁶⁰．

从相关研究来看²²在整个实验过程中，我们收集了参与者的情感体验、压力、时间使用和家庭消费的详细数据。所有参与者都获得了完成基线和终点调查(每人500 KSH)和每周电话调查(每人250 KSH)的补偿。前三波数据收集的参与者因完成短信调查而获得补偿(每组25 KSH)。

基线调查在实验室环境中进行(第1周)。符合条件的参与者被邀请到基贝拉镇中心提供同意书并完成基线调查，包括主要的预登记措施:主观幸福感、感知压力和关系冲突。然后，参与者完成了各种探索性和人口统计测量(参见开放科学框架页面的完整调查)。

而UCT的相关研究则是通过前往参与者家中收集基线和终点数据²²，我们在实验室环境中收集数据，以最大限度地增加我们可以招募的参与者数量，并通过减少到参与者家中的通勤来最小化与数据收集相关的成本。事实上，对uct的研究已经注意到，在参与者家中收集后续数据的成本很高，特别是在参与者经常搬家的纵向研究中，这就是我们感兴趣的研究人群的情况^61，62．

在完成基线调查后，受试者被随机分配到两种治疗条件或对照条件之一(1 =节省时间，2 = UCT, 3 =对照)。使用R中的“sample”函数，我们为每个参与者运行以下代码，生成值1到3之间的随机整数:treat < -sample(1:3, 1)。

从第3周开始，被随机分配到两种治疗条件之一的参与者接受(1)节省时间的服务或(2)同等价值的无条件现金转移。参与者连续三周(第3-5周)每周都会收到一笔意外之财。节省时间的条件和UCT条件在管理成本方面是相匹配的，因此保持了支付的援助总额不变(500克朗/周)。

在第6周，所有参与者都被邀请回到KTC完成终点调查，其中包括主观幸福感、压力和关系冲突的相同测量。为了确保我们能够从不愿或无法前往基贝拉镇中心(例如，由于COVID-19大流行而被迫封锁)的参与者那里收集终端数据，我们修改了预注册方案，为参与者提供了通过电话完成修改后的终端调查的选项。参见补充表肌力对于亲自(与通过电话)完成终点调查的参与者的人口统计学特征。

在所有数据收集过程中，训练有素的实地工作人员用斯瓦希里语指导参与者进行测量。参与者也可以用英语完成测试。正如我们第一阶段报告的补充材料中最初指出的那样，参与者选择了他们喜欢的语言。这一决定确保了每个参与者(包括阅读、写作和计算技能有限的参与者)都能够理解并正确完成指示和测量。现场官员对基线和终点数据收集的情况一无所知。电话调查并不是盲目进行的，因为我们包括了一个操纵检查，询问节省时间的代金券或uct如何影响参与者每周的无偿劳动负担。没有一个现场官员被告知这项研究的假设。

省时凭证的详细资料

为了开发节省时间的代金券，我们选择了可能对目标人群有最大好处的服务。我们进行了一项试点研究，为基贝拉的职业女性确定符合以下标准的当地服务:这些服务(1)节省了大量时间，(2)取代了令人不快的家务，(3)取代了不涉及大量社交互动的家务(即女性通常独自从事这些家务)。基于这些标准，我们选择了准备好的餐食和洗衣服务(关于我们的试点结果，请参阅我们第一阶段报告的补充信息，补充结果部分)。在所有三周的治疗中，被分配到节省时间条件的参与者要么接受准备好的饭菜(两种饭菜在几周内交替)，要么接受洗衣服务。

条件一:省时凭证(N= 349)

提供每项节省时间的服务的费用为每周500科威特先令。根据我们的试验数据，价值500 KSH的这些服务在我们的目标人群中消除了大量的无偿劳动(平均每周3-7小时;参见补充信息，补充结果部分的我们的第一阶段报告)。在先前研究的基础上，我们试图通过提醒参与者他们将节省的具体时间来放大节省时间券可能带来的好处⁶³并要求他们为这额外的时间制定详细的计划^64，65．

条件二:无条件现金转移(N= 366)

每周现金转账为500印度先令。因此，在治疗期间，参与者获得了1500 KSH的现金转移，相当于收入中位数比基线收入增加了33%。

条件3:控制(N= 355)

与会者没有收到任何形式的意外之财。该条件为评估治疗条件对我们感兴趣的关键结果的有效性提供了基准。

考察条件:省时凭证，无规划(N= 365)

我们纳入了最初在阶段1方案中没有描述的探索性条件。这个条件与条件1相同，但有两个关键的变化:(1)我们没有提醒参与者洗衣和准备好的饭菜服务可以节省时间;(2)我们没有询问参与者他们将如何度过这些额外的时间。这个条件允许我们明确地测试，如果参与者被要求考虑他们节省了时间的事实，并计划有额外的空闲时间，那么节省时间的服务是否更有效。这个条件是与我们自己的概念学习和兴趣的预登记条件一起收集的。我们收集这些数据时，并不知道由于COVID-19大流行，我们的数据收集将提前终止。这个条件纯粹是探索性的;我们没有在主要手稿中报告的任何分析中包括这种情况，在主要文本中也没有进一步讨论这种情况。关于此附加勘探条件的详细信息和分析，请参见补充信息。

操作检查(T2)

为了确保与UCT条件相比，节省时间的服务减少了无偿劳动的负担，我们要求分配到我们实验条件的所有参与者在每个治疗周完成以下问题:“在过去7天里，接受[准备好的饭菜/洗衣/现金转移]在多大程度上影响了您的无偿劳动负担?”参与者在−3 =的范围内表示他们的回答大大减轻了我无偿劳动的负担， 0 =没有改变我无偿劳动的负担吗；3 =增加了我无偿劳动的负担．我们结合并平均了参与者在三个治疗周内的反应。

主要措施(T1和T2)

为了测量基线和终点的主观幸福感，参与者完成了(a) 12项积极情感和消极情感量表(SPANE)⁶⁶:爸爸_T1α = 0.91;NA_T1α = 0.91;巴勒斯坦权力机构_T2α = 0.92;NA_T2α = 0.92)， (b) 5项生活满意度量表(SWLS)⁶⁷)．基于过去的研究，我们将主观幸福感定义为高积极情感(PA)、低消极情感(NA)和高生活满意度(SWL)的组合。^68，69，70．这些指标在基线时高度相关(rs_B> 0.51,ps≤0.01)，端点(r_E> 0.50,ps< 0.01)。因此，我们在两个时间点上通过结合PA(平均)、SWL(平均)和NA(平均和反向编码)创建了一个复合测量。我们偏离了预先登记的协议，允许最后四波调查的参与者通过电话完成终点调查。这一改变是为了应对COVID-19大流行。

电话调查和面对面调查是一样的，只有一个例外。在终端电话调查中，我们无法使用生活满意度量表(SWL)，因为它需要视觉辅助。对于选择通过电话完成终点测量的参与者，我们仅使用参与者对积极影响(PA)和消极影响(NA)项目的反应计算了SWB综合测量。我们报告了我们预先注册的治疗效果分析，包括仅观察由PA和NA组成的SWB复合物的全样本参与者(N= 1070)和亲自完成终点测试并完成SWB所有三个子部分的参与者的子样本(N= 764)。结果基本没有变化。参见补充表格S18- - - - - -S19．

为了测量感知压力，参与者完成了10项感知压力量表(PSS)^71，72)在基线和终点。PSS将感知压力定义为对重要生活结果缺乏控制。之前的研究表明，节省时间的服务和uct都增加了对日常事务的感知控制⁷³．我们对压力的这个定义的关注回应了最近研究人员的呼吁，即关注压力的特定元素，因为压力作为一个整体概念已经变得过于宽泛而无用⁷⁴．我们创建了一个在两个时间点感知压力的综合测量，通过取PSS (PSS)所有项目的平均值_Bα = 0.77;PSS_Eα = 0.82)。

为了测量基线和终点的关系冲突，参与者完成了人际关系网络量表的9项消极互动量表⁷⁵．我们创建了一个复合的关系冲突在两个时间点通过取所有九个项目的平均值(关系冲突_Bα = 0.95;RelationshipConflict_Eα = 0.95)。正如我们第一阶段报告的补充材料中所指出的，如果参与者报告他们没有结婚或处于类似婚姻的关系中，他们通过回答关于他们最亲密的社会关系(例如，姐妹，母亲)来完成相同的关系冲突测量。为了保持统计力，我们报告了对关系冲突的综合测量的治疗效果(在与恋人的冲突和亲密社会关系的冲突报告中崩溃)。我们还检查了已婚或处于类似婚姻关系中的子样本的影响(N= 604)。结果基本没有变化。参见补充表格S20- - - - - -S21．

预注册分析管道

预处理检查

在测试我们的主要假设之前，我们进行了卡方分析，以确保我们没有不同条件下的差异损耗。此预处理检查成功。不同条件下的磨损没有系统差异(见“结果”部分)。对于每个预登记的结果，我们检查并报告了退出研究的参与者与完成完整研究的参与者之间的基线差异。没有系统性差异。我们还进行了贝叶斯ANCOVA检验，与UCT条件下的参与者相比，节省时间条件下的参与者是否在干预期间感受到较少的无偿劳动负担。我们的数据达到BF > 10进行比较，表明操作检查成功(见“结果”部分)。

预先登记的、验证性假设的分析计划

概述

我们使用贝叶斯ANCOVA分析来检验每个预先登记的假设。我们首先在终点测试了UCT和对照条件之间的差异。然后，我们在终点测试了节省时间和控制条件之间的差异。最后，我们在终点测试了UCT和节省时间条件之间的差异。我们进行了单独的贝叶斯ANCOVA分析，以测试主观幸福感、感知压力和关系冲突的差异，并控制每个分析中的各自基线测量。我们计划跑到N= 1200参与者在我们的三个条件。如果每次比较的主要结果的贝叶斯因子均未达到0.10或> 10.00，我们计划再收集800名参与者的总样本N= 2000名参与者参与了我们的三个条件(即uct、节省时间和对照)。由于COVID-19大流行，我们没有达到最后的数据收集终点。见下文。

UCT与对照

遵循Rouder及其同事所提倡的方法⁴²，我们计算了贝叶斯因子B₁₀通过比较₁，有条件效应的模型₀空模型。零模型M₀先验在点0处。为了指定我们的贝叶斯先验，我们放置了一个半柯西先验和r-尺度值0.3的条件效应在M₁．这个先验是根据研究选择的，研究表明现金转移对幸福感、压力和关系冲突的影响大小为小到中等²¹．基于仿真的假设下d对于UCT与对照条件的差值= 0.30，有95%的概率B₁₀在此过程中，每个条件的样本量为N= 666。使用JASP进行分析。B₁₀在我们的三个依赖测量中都没有超过10.00，因此我们不能得出结论，数据为主观幸福感、压力和关系冲突在UCT和对照条件之间的差异提供了强有力的证据。B₁₀没有低于0.10，因此我们不能得出结论，数据提供了强有力的证据来证明UCT和对照条件之间的差异。B₁₀在所有三次分析中均等于或低于0.11(表2)．完善的贝叶斯参考指南表明，这些结果提供了支持零假设的“实质性”证据^43，76．因此，我们得出结论，这些数据为UCT和对照条件之间的差异提供了实质性的证据。

节省时间的凭证vs .控制

为了指定我们的贝叶斯先验，我们放置了一个半柯西先验和r -尺度值为0.5的条件效应在M₁．这个先验是根据研究选择的，该研究表明节省时间的服务对主观幸福感、感知压力和关系冲突的中等影响^20.．基于仿真的假设下d节省时间条件与控制条件之间的差异= 0.50，有99%的概率为B₁₀在此过程中，每个条件的样本量为N= 666。B₁₀在我们的三个依赖测量中都没有超过10.00，因此我们不能得出结论，数据为节省时间和控制条件之间的幸福感、压力和关系冲突的差异提供了强有力的证据。B₁₀没有低于0.10，因此我们不能得出结论，数据提供了强有力的证据来证明期刊标准之间的差异。B₁₀在所有三次分析中均等于或低于0.32(表2)．完善的贝叶斯参考指南表明，这些结果提供了支持零假设的“实质性”证据^43，76．因此，我们得出结论，这些数据为不同条件之间的差异提供了实质性的证据。

UCT和节省时间的代金券

为了指定我们的贝叶斯先验，我们放置了一个半柯西先验和r-尺度值为0.4的条件效应在M₁．这一先验的选择基于一项研究，该研究表明，与接受物质商品相比，接受节省时间的服务对主观幸福感和感知压力的影响中等^20.．基于仿真的假设下d节省时间条件和UCT条件之间的差异= 0.40，有99%的概率为B₁₀在此程序下，每个条件的样本量是否超过10N= 666。B₁₀我们的三个依赖指标都没有超过10.00，因此我们不能得出结论，数据提供了强有力的证据来证明UCT和节省时间条件之间在幸福感、压力和关系冲突方面的差异。B₁₀没有低于0.10，因此我们不能得出结论，数据提供了强有力的证据来证明UCT和节省时间条件之间的差异。B₁₀在所有三种分析中均等于或低于0.12(表2)．完善的贝叶斯参考指南表明，这些结果提供了支持零假设的“实质性”证据^43，76．因此，我们得出结论，这些数据提供了反对条件差异的实质性证据。

本期刊的预注册指南要求我们确认，对于我们的三个兴趣比较(UCT与对照组、节省时间与对照组、UCT与节省时间)，我们将收集数据，直到我们的关键结果(主观幸福感、感知压力和关系冲突)达到贝叶斯因子< 0.10或> 10.00。在第一阶段报告中，我们建议从最初的1200名参与者(N=每个条件400)。在收集了1200名参与者的数据后，我们计划进行9个贝叶斯ANCOVA分析中的每一个;对三个主要结果分别进行三次条件间比较。如果我们发现不确定的结果，我们计划在我们的三个条件下平均收集额外的800名参与者的样本N= 2000名参与者(或N= 666)参与者每个条件)。当所有2000名参与者完成研究后，我们承诺重新运行上述所有预先指定的分析。

在对2000名参与者进行测试后，在贝叶斯结果仍然不确定的情况下，我们计划停止数据收集并报告结果。在如此大的样本量下，不确定的结果将表明我们的治疗条件不太可能提供福利改善，或者我们节省时间的代金券不太可能提供比uct更大的福利改善，并且需要更大样本的研究来提供更明确的结果。

由于COVID-19大流行，我们被迫于2020年3月终止数据收集，样本为N= 1070名参与者。管理节省时间的干预措施和衡量我们感兴趣的关键结果需要研究人员和参与者之间大量的面对面互动。根据肯尼亚的公共卫生准则，我们在第一个预先登记的停止点之前终止了数据收集。由于COVID-19大流行造成的持续公共卫生威胁，我们无法收集更多的参与者。因此，主要手稿中报道的所有分析都是在这个样本上进行的N= 1070。

在数据收集结束前，共有1550名参与者完成了基线测量。在这些参与者中，我们收集了1435名参与者的终点线数据，其中包括1070名参与者在我们的三个预注册条件下，365名参与者在上述为我们自己的利益而进行的额外探索性节省时间的条件下(有关该条件的进一步详细信息，请参阅补充信息)。

尽管没有达到我们预先登记的样本量，但我们认为收集的数据提供了强有力的证据，支持我们在每个预先登记的分析中的零假设。在后续的功率分析中，用最终的样本N= 1070时，我们获得98%的功率来检测我们预先指定的效应大小d= 0.30作为uct与对照条件之间的比较，我们获得了99%的能力来检测我们预先指定的效应大小d= 0.50进行省时与对照的比较，我们获得99%的功率来检测我们预先指定的效果d= 0.40为uct与节省时间条件之间的比较。因此，由于持续的安全考虑，额外的数据收集不仅是不道德的，而且不太可能实质性地改变我们预先注册的结果。

探索性分析

探索性结果测量

为了进一步研究uct和省时券的福利效应，我们收集了额外的经济福利指标。在基线和终点，在完成预先登记的测量后，参与者对主观财务状况的自我报告进行了回应⁷⁷以及一系列衡量客观财务状况的项目(改编自联邦储备委员会家庭经济和决策调查)⁷⁸．结果是不确定的，没有进一步讨论。

纵向的措施

在整个实验过程中，我们收集了时间使用、消费、主观幸福感、感知压力和关系冲突的详细测量数据(具体问题请参见开放科学框架)。这些措施在干预前和干预期间(第2周至第5周)每周通过电话调查收集。如上所述，由于人员减员，我们没有收集短信数据或进行后续调查。

在电话调查中，每周测量一次时间使用模式。通过结构化的访谈过程，我们收集了过去7天的数据，包括花在各种活动上的时间，包括无偿劳动。我们还收集了消费数据，包括过去7天内所有召回支出的详细清单。最后，我们收集了幸福、压力和关系冲突的简短测量。由于人员流失，在实验过程中，我们没有通过一系列短信收集额外的幸福感测量。

负外部性

节省时间的代金券可能会产生负面外部性。女性在吃饭或洗衣服上节省的时间可以被其他家庭成员视为一种可替代的资源，从而增加了我们样本中女性为朋友和大家庭完成无偿劳动的时间(而不是为自己的家庭)。因此，我们不能排除接受省时代金券的参与者可能会减少与朋友和家人的互动，从而破坏主观幸福感的可能性。节省时间的服务也会增加大家庭和朋友之间的嫉妒，并降低受访者在研究期间的社交互动质量。为了检验这些可能性，我们的基线和终点调查包括了在研究过程中与朋友和家人在一起的时间以及对这些关系的满意度等探索性问题。我们的分析没有提供证据表明，节省时间的服务对研究过程中与朋友和家人在一起的时间或关系质量产生了负面影响(见“结果”部分)。

我们还探讨了接受无条件现金转移可能带来的负面外部性，包括增加诱惑支出(例如，饮酒和吸烟)、赌博行为以及工作动机的降低⁷⁹．我们没有观察到这些可能性的证据，这些探索性结果也没有进一步讨论。

机制

在我们的第一阶段报告中，我们提出了三种节省时间凭证的主观福祉效益的可能机制。节省时间的代金券可以通过以下方式提高研究过程中的幸福感:(1)减少从事无偿劳动的总小时数，(2)删除不喜欢的任务，或(3)使人们花更多的时间从事福利生产活动(例如，有偿工作或社交活动)^32，80)．在当前的研究中，我们为这些可能性提供了初步证据(见“结果”部分)。

个体差异

节省时间的代金券的好处可能对具有工作技能的受访者来说是最大的，这些技能可以让他们承担额外的有偿劳动。我们通过检查治疗效果是否因教育水平和就业部门而异来检验这种可能性。在有大量市场工作或工作主要是短期合同或微型企业的情况下，节省时间的凭证的好处也可能最大。我们通过检查治疗效果是否随参与者主要收入来源的性质(即灵活性)而变化来检验这种可能性。我们发现了微观创业的调节作用的证据(见“结果”部分)。

由于本节中报告的分析在本质上是高度探索性的，涉及复杂的调节和中介分析，偏离了第一阶段报告，我们没有使用贝叶斯方法报告这些分析的证据强度。见表3.对基线、研究期间和终点的所有结果进行描述性统计。在发布许可证日期之前，除了第一阶段的试点数据外，没有收集其他数据原则上接受．该AIP于2019年6月27日发布。如研究数据文件所示，数据收集开始于2019年9月23日。