裁判员指南

关于科学报告

科学报告是一份在线、开放获取的期刊，发表来自自然科学和临床科学所有领域的科学有效的初级研究。

编辑决定由我们的编辑委员会的积极研究人员做出，他们管理同行评审过程，并决定哪些手稿应该发表。我们的编辑委员会成员由编辑顾问团和内部出版团队提供支持。

出版标准

将于科学报告论文必须在方法和分析上科学有效，技术健全。对手稿的评估不基于其感知的重要性、意义或影响;研究团体在论文发表后做出这样的判断。我们很乐意发表小众范围的论文，这些论文位于学科之间，报告负面结果，或科学上合理的重复。

审查过程

在初步评估中科学有效的手稿将被发送进行正式审查。

在考虑审稿人的报告后，编委会成员将做出以下决定之一:

  • 接受直接
  • 要求一个小的修改，作者修改他们的手稿，以解决特定的问题
  • 要求进行重大修改，即作者修改他们的手稿以解决重大问题，并可能承担额外的工作
  • 直接拒绝

在提交修改后的手稿时，编委会成员可能希望向原审稿人询问进一步的建议。因此，我们要求审稿人愿意按照要求提供后续建议。但如果作者似乎没有认真尝试解决审稿人的批评，编委会成员将不会将重新提交的论文发送给审稿人。

选择裁判

审稿人的选择对审稿过程至关重要，我们的编委会成员有责任选择合适的审稿人。他们的选择基于多种因素，包括专业知识、具体建议和以前的经验。审查手稿的邀请是保密的。

写评论

评审的主要目的是为我们的编委会成员提供做出决定所需的信息。它还应该指导作者如何加强他们的手稿，使其可以被接受发表。

审稿人应该注意他们是在评估稿件的技术稳健性和科学有效性。这指的是方法和分析:方法必须是适当的，正确地进行，得出的结论必须得到数据的充分支持。我们要求审稿人不要评估论文的重要性或意义——研究界将在论文发表后做出判断。审查应考虑下列问题:

  • 论文在技术上可靠吗?
  • 这些说法有说服力吗?如果不是，还需要什么进一步的证据?
  • 实验数据是否完全支持这些说法?
  • 数据的统计分析是否可靠?
  • 数据的可用性是否符合您所在研究团体的预期标准?
  • 在之前的文献中是否恰当地讨论了这些主张?
  • 如果手稿目前的形式是不可接受的，该研究似乎有足够的希望，作者应该被鼓励考虑在未来重新提交?
  • 手稿写得清楚吗?如果不是，如何使它更容易访问?
  • 使用动物或人类实验对象是否会引起任何特殊的伦理问题?

请注意，它是科学报告“在出版的地图和附属机构中，对管辖权主张保持严格中立的政策，地图和附属机构中使用的命名惯例由作者自行决定。因此，审稿人不应要求作者对此进行任何修改，除非这对稿件的科学内容的清晰至关重要。

登记报告

注册报告是在数据收集和分析之前经过同行评审的原始研究文章。这种格式旨在最大限度地减少假设驱动研究中的发表偏倚和研究偏倚，同时还允许灵活地进行探索性(未注册)分析和报告偶然发现。如果您被邀请审核注册报告提交，请参阅详细指南在这里．

保密

编委会成员和审稿人必须严格保密审稿过程，不得与任何非直接参与审稿的人讨论稿件。可以咨询实验室同事，但我们要求向编委会成员确认他们的身份。也可以向审稿人自己实验室以外的专家咨询，但请在咨询之前与编委会成员核实，以避免涉及到任何可能被作者排除在外的人。

时机

我们致力于提供快速的编辑决策和出版，我们相信高效的编辑过程对我们的作者和科学界都是一种有价值的服务。因此，我们要求审稿人及时提供一份报告;理想情况下是在收到稿件的10天内，但也可以通过事先安排延长。如果审稿人预计审稿会延迟，我们会要求他们通知编委会成员和出版办公室，以便我们随时通知作者，并在必要时寻找其他审稿人。

匿名

我们不会向作者或其他审稿人公开审稿人的身份，除非审稿人特别要求我们公开身份。我们希望评审人员在整个评审过程中以及之后都保持匿名。

我们要求审稿人在编辑委员会成员不知情的情况下不要向作者透露自己的身份。如果他们希望透露自己的身份，这应该通过出版社来完成。

我们谴责作者试图与审稿人对峙或确定他们的身份。我们既不确认也不否认任何关于审稿人身份的猜测，我们鼓励审稿人采取类似的政策。

编辑裁判报告

作为我们编辑政策的一部分，我们不编辑审稿人报告，无论我们对内容的看法如何，任何针对作者的评论都将被传输。在极少数情况下，我们可能会编辑报告，删除冒犯性的语言或评论，泄露其他事项的机密信息。我们要求裁判避免可能造成不必要的冒犯的评论，但作者应该认识到，批评并不一定是不公平的，因为它们是用强硬的语言表达的。

相互竞争的利益

我们的目标是尊重作者的要求，排除特定的董事会成员或裁判。我们也尽量避免那些最近或正在与作者进行合作的推荐人，那些对手稿草稿发表过评论的推荐人，那些在发表同一研究结果方面存在直接竞争的推荐人，那些我们知道与作者有争议历史的推荐人，或者那些对结果有经济利益的推荐人。编委会或出版团队不可能知道所有潜在的偏见，因此我们要求审稿人提请注意任何可能影响他们的审稿的事情，并在他们觉得无法做到客观的情况下拒绝审稿邀请。

然而，我们认识到，相互竞争的利益并不总是明确的，上述情况不一定会自动破坏一份报告的有效性。事实上，最有资格评估一篇论文的人往往是那些最接近该领域的人，对某一特定主张持怀疑态度并不意味着裁判不能被新证据说服。编委会成员在权衡审稿人的报告时尽量考虑这些因素。

为其他期刊评审过论文的审稿人可能会觉得让他们重新评审对作者不公平科学报告．我们不同意——在我们看来，两家期刊独立地认定某个人完全有资格审查一篇论文，并不会降低他们观点的有效性。

在线稿件审阅

推荐人必须通过我们的在线提交系统，通过编辑委员会成员邀请邮件中提供的链接提交他们的评论。请帮助我们的手稿跟踪系统联系我们的支持团队．